Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1111 E. 2011/11654 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2009/197-2009/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının Özel Gözsa Sağ. Mak. Ltd. Şti’deki 3.999 hissesinin l960 hissesini 11.06.2007 tarihli Hisse Devir sözleşmesi ile devraldığını, davalının sicil müdürlüğüne gönderdiği yazı nedeniyle Ticaret Sicilinde hisselerin tescil edilemediğini, davalının ortak ve yetkili müdür olarak Biodizel fabrikasını kapalı tutmak suretiyle gelir kaybına neden olduğunu, sağlık hizmetlerinden dolayı elde edilen gelirin şirket gelirlerine dahil edilmediğini, kar payının ödenmediğini, kiraya verilen fabrikanın kira bedelinin kendisine hissesi oranında ödenmediğini, davalının kötü yönetimi nedeniyle şirkete ait araçların ve demirbaşların zarar ve ziyana uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000.00 TL zarar ve gelir kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının hisse devri sözleşmesi yaptığını ancak davacının bedeli ödemediğini, kötü yönetim nedeniyle mahrum kalınan bir kar söz konusu olmadığını, sağlık hizmetlerinden elde edilen gelirlerin şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığını, yine fabrikanın kiraya verilmesi nedeniyle elde edilen gelirin iflas masasına ödenmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, şirket ortakları Nezahat Yıldırım ile davalı ...’in ortaklar kurul kararı ile devre muvafakat ettiği, devir sözleşmesinin noterde yapıldığı, devrin kurucu nitelikteki şekil şartlarını yerine getirildiği, Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilmemesinin davacının ortak olarak kabul edilmesine engel teşkil etmeyeceği, TTK’nun 309/1. maddesine göre yöneticilerin zararlandırıcı eylemleri nedeniyle açılacak davalarda gerek şirket ve gerekse ortakların hükmedilecek tazminatın ancak şirkete verilmesini isteyebileceği, davacı kendisinin zarara uğradığını ifade etse de genel anlamda bir kar mahrumiyetinden bahsedildiği, oysa ki şirketlerde kar dağıtımı kar mahrumiyetinin ortakların doğrudan doğruya uğradığı zarar olmadığı, tazminatın kendisine değil şirkete verilmesini isteyebilecek olmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.