Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/8285 E. 2024/9460 K. – Özel Belgeyi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/148 E., 2021/194 K. SUÇ : Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/471 Esas, 2019/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve 4 gün adli para cezası karşılığı 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yüklenen suçu işlemediğine, 2.Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanık hakkında temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın, borcu nedeniyle borçlu sıfatıyla imzalayarak sanığa vermiş olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları ihtiva eden 2.500,00 TL tutarındaki suça konu senet borcuna mahsuben 1.500,00 TL ödeme yaptığı, sanığın senedin sol arka kenarına "1.500,00 TL ödendi" ibaresini yazdığı ve katılanın da söz konusu yazının altını imzaladığı, senedin ödeme günü geldiği hâlde katılanın bakiye borcunu ödeyememesi üzerine sanığın senedin sol arka kenarına yazılan ve altı katılan tarafından imzalanan yazının bulunduğu bölümü keserek mevcut haliyle senedi temyiz dışı sanık Ü.U aracılığıyla 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine koymak suretiyle resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ve tanık beyanları, senedin sol kenarının standart bir şekilde kesilmediğine ilişkin 11.01.2017 tarihli uzmanlık raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığa yüklenen eylemin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek istinaf incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince; "... söz konusu senedin ön yüzünde bulunan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776.maddesinde belirtilen bonoda olması gereken zorunlu unsurları içerdiği anlaşılmış ise de, sanık ...'in eyleminin katılan tarafından senet borcu nedeniyle elden kendisine yapılan 1.500 TL tutarındaki ödemeyi senet arkasına yazıp imzaladıktan sonra bilahare diğer sanığa senedi ciro edip vermeden önce kopartarak (keserek) senetten ayırmak şeklindeki eylemde ayrılan kısım senedin yukarıda belirtilen TTK'nun 776.maddesi kapsamında senedin zorunlu unsurlarından olmaması, ayrı bir belge olarak da düzenlenmesinin mümkün bulunması nedenleri ile TCK'nun 208. maddesindeki özel belgeyi bozmak, yok etmek suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır..." şeklindeki gerekçeyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.