Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/111 E. 2025/7990 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/75 E., 2021/486 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Katılan ...'ın bozma sonrası 21.11.2018 tarihli Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/17 Fal. sayılı dosyasında alman beyanında sanık ...'dan şikayetçi olduğunu, diğer sanık ... ..'dan şikayetçi olmadığının; katılanlar .. .. .., ..., .. .. bozma öncesi 13.01.2016 tarihli duruşmada alınan beyanlarında sanık ... ..'dan şikayetçi olduklarını, diğer sanık ...'dan şikayetçi olmadıklarının; katılan ...'nın bozma öncesi alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığının beyan etmesi gözetildiğinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi gereğince şikayetten vazgeçme halinde kararı temyiz etme hak ve yetkisinin olmayacağı cihetle; katılan ... yönünden, sanık ... hakkındaki; katılan ... yönünden sanıklar hakkındaki yargılama konusu dolandırıcılık suçu yönünden; suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadıkları; ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73/5. maddesindeki düzenlemeye göre şikayete bağlı olan ve iştirak halinde işlenen suçlarda şikayetin bölünmezliği kuralı gereği, şikayetten vazgeçmenin diğer sanıklara sirayet edeceği, dolandırıcılık suçunun şikayete tabi olmaması usul hukuku müessesesi olması nedeni de gözetilerek katılan ...'ın, sanık ... ..’dan; katılanlar .. .. .., ..., . .'in sanık ...'dan şikayetçi olmamalarının diğer sanıklara sirayet etmeyeceği, bu nedenle katılan ...'in sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme; katılanlar .. .. .., ..., .. .. sanık ... .. hakkında kurulan hükümlere 5271 sayılı Kanunim 260/1. Maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulundukları anlaşılmıştır. Yukarıdaki hususlar dışında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Sanıklar Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan ...'nın; Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden Katılan ...'ın 21.11.2018 tarihli talimat duruşmasında alman beyanında sanık ... yönünden; katılan ...'nın bozma öncesi alınan beyanında sanıklardan şikayetinden vazgeçmiş olmaları nedeniyle, katılan ...'ın sanık ... yönünden, katılan ...'nın sanıklar yönünden katılan sıfatını yitirmiş olmaları nedeniyle, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re ’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanlar ... ile ...'nın temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname 'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...,., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... Müdafii ile Katılanlar ..., .. . .., ..., ..., ..Vekilinin; Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan ...'ın ; Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Katılan ...'in Temyiz İstekleri Yönünden 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde yer alan "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tabi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması halinde dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır, uzlaştırmacı uzlaştırma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren iiç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılır", Ceza Muhakemesi Kanunu'na Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesindeki "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hali ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır”, aynı Yönetmeliğin 31/1. maddesinde de "uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanuni temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanuni temsilcisi, müdafi ya da vekilinin hakli bir mazereti olmaksızın miizakelere katılmaktan imtina etmesi halinde ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararının, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/23078 Esas, 2017/25968 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasında uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilip, bozma sonrası yapılan yargılamada, katılanlar ... ile ... yönünden uzlaşma sağlandığından bahisle düşme kararı, diğer katılanlar yönünden uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosya kapsamından tarafların sağır ve dilsiz olduklarının anlaşılması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin vekil aracılığıyla yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, katılan ..., katılan ..., katılanlar .. .. oğlu, .. .., ., ..., ..., ..., .. .., ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.