Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37395 E. 2025/15461 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2008/214 E., 2014/178 K. SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat,

Dosya kapsamından katılan ...Ş.'nin sadece sanıklar ..., ..., ..., ...'ın hakkında sahte belgelerle çekilen kredi işleminden dolayı verilen hükümlere yönelik temyiz hakkı bulunduğu diğer sanıklara yönelik temyiz hakkının bulunmadığı ayrıca sanıklar ... ve ... müdafinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik, sanıklar müdafinin vekalet ücretine hasren temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar müdafinin temyiz talebinin sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebine hasren yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 tarihli ve 2019/4-6 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekâlet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekâletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun 217. Maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, ceza tayin eden mahkemenin takdir ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... Bankası, ..., ve ... Bankası ile sanık ...'ın eyleminden dolayı... Bankası A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunmamasına karşın, davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... müdafi ve sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında "GENEL OLARAK" yazılı bölümden ... Bankası, ... ve ... Bankasına yönelik vekalet ücretlerine ilişkin paragraflar ile İşbankasına yönelik paragrafından da sanıklar ... ve ...'ın çıkartılması ...'ın aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıkların kendi adlarına kayıtlı olup katılan bankalar tarafından rehinli olan araçları, düzenledikleri noter onaylı sahte rehin kaldırma yazısı ile araçlar üzerindeki rehni kaldırtarak söz konusu araçları sattıkları ayrıca gerçekte olmayan araçların varmış gibi trafik tescillerinin sağlanarak bankalardan kredi çekmeleri şeklindeki olaylarda; sahtecilik suçları yönünden ... Noterliklerinde yapılan sahte rehin kaldırma yazılarının onay işlemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/3 maddesi gereğince, noter onay işleminin sahte olmaması ve suça konu belgenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 ve devamı maddeleri uyarınca düzenleme şeklindeki belgelerden olmaması nedeniyle, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde bulunmadığı araç satışları ve kredi işlemlerinde düzenlenen belgelerin de 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 204/1, 207/1. Maddelerinde cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu, sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.02.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla ve bu itibarla katılan vekili, sanıklar ..., ..., ...'ın müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a hakkında atılı resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, sanık ... hakkında atılı tüm suçlardan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1. Sanıkların kendi adlarına kayıtlı olup katılan bankalar tarafından rehinli olan araçları, düzenledikleri noter onaylı sahte rehin kaldırma yazısı ile araçlar üzerindeki rehni kaldırtarak söz konusu araçları sattıkları olaylar yönünden;

Sanık ... adına kayıtlı 31... , 31... , 31... , 31... , 31... ve 31... plakalı araçlar üzerinden ilgili bankalardan taşıt kredisi çekildikten sonra ölen sanık ...'ın, sahte rehin kaldırma belgesi ile ...'den almış olduğu vekaletname ile söz konusu araçları 3. kişilere sattığı aynı şekilde sanık ... adına kayıtlı ve bankadan çekilen kredi nedeniyle rehinli olan 31... plakalı aracın da sanık ... tarafından vekalet ile ...'ya satılmış olup kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine, araçları satın alan mağdurlara yönelik hileli hareketlerde bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2. Sanıkların söz konusu 31... plakalı aracın mevcut olmamasına rağmen sahte belgeler ile önce sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket adına tescil edilip daha sonra ölen sanık ... tarafından vekalet ile sanık ...'nin adına tescil edilip katılan bankadan kredi çekildiği ve krediye de sanık ...'ın kefil olduğu olay yönünden; Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları, banka kayıtları ile dosya kapsamından sanık ...'in söz konusu aracı eşi olan ...'den almış olduğu vekaletname ile onun adına tescil ettirdiği ve kendisinin ...'den ve kardeşi olan ...'tan isteği üzerine bankaya giderek kredi sözleşmesini imzalamaları karşısında sanıkların savunmalarının aksine herhangi bir suç kastlarının bulunduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmaması nedeniyle atılı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından beraatlerine hükmedilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.