Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30331 E. 2026/4495 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/204 E., 2016/76 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanın sahibinden.com sitesinde satılık araç ilanı gördüğü, ilanda aracın kusursuz olduğunun yazıldığını ve ... olarak bildiği kişi ile aracın alımı hususunda anlaştıkları, anlaşma kapsamında aracın resmi işlemleri yapılmak üzere ... olarak bildiği şahıs ile buluştuğunda söz konusu aracın ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ve ... ile 23.000 TL karşılığında satış sözleşmesi yaptığı, kısa bir süre sonra aracın pert kaydının bulunduğunu öğrendiği ve bu nedenle aracı iade etmek üzere ... olarak bildiği sanık ...'e ile görüştüğü , sonrasında aracı ...'e sattığı, katılanın bu şekilde şikayetçi olduğu olayda, sanığın bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen eyleminin; sanık ile katılanın yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu nedenle eylemin TCK'nın 157/1. Maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan en son sanık sorgusunun yapıldığı 08.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.