Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28256 E. 2025/16101 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/121 E., 2015/347 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ret, düzeltilerek onama

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2013/121 E., 2015/347 K sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Şikâyetçi ... vekilinin temyiz başvurusu yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; Şikâyetçi sıfatı ile duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, dosyada davaya katılma talebinde bulunmayan, katılan sıfatını kazanmayan şikâyetçi vekilinin hükümleri temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşılmıştır. Bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz başvurusu yönünden yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Şikâyetçi ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı tabi olmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Bir Kısım Sanıklar Müdafiinin temyizinin sadece vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar ..., ..., ... ve ... kendilerini ortak vekaletnameli müdafii ile temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre saptanan 3.000,00 TL tek maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak bu sanıklara payları oranında verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.12.2025 tarihinde karar verildi.