Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27340 E. 2023/8125 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/477 E. 2020/178 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiine 19.04.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karar sanık müdafii tarafından 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2020 tarihinde temyiz edilmiş ise de, Covid-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesi, 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... Rahim Zadeh müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2011/847 Esas, 2014/141 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; a) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, b) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, Karar verilmiştir. 2. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2011/847 Esas, 2014/141 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.11.2017 tarihli ve 2017/21893 Esas, 2017/22474 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2017/477 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; a) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, b) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece; sanıkların, bir arkadaşlarının elinde yüklü miktarda dolar bulunduğu, bu dolarları ABD'nin piyasaya yeni dolar sürmesi nedeniyle değişmek istediği, bu nedenle dolar karşılığında Euro almayı düşündüğü ve 80.000 USD karşılığı olan Euro'nun verilip yerine 100.000 USD alınacağı vaadiyle aldatarak müşteki ve katılandan 41.350 Euro menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Sanık ... hakkında hüküm kurulurken takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı paragrafta adli para cezasına esas gün sayısı açık bir şekilde "1.000 gün" olarak gösterildiği gibi, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bu konularda düzeltilerek onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanıklar Müdafiileri İle Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2017/477 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiileri ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.