Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27187 E. 2024/9405 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/16 E., 2020/319 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2012/638 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2012/638 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/11912 Esas, 2019/14342 Karar sayılı ilâmıyla, "Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası , 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Müteveffa ...'un çiftçilik ve hayvancılık yaparak geçimini sağladığı, olay tarihinde ... ilçesi ... Köyüne hayvan satın almak için gittiği, burada ikamet eden ... isimli şahsın müştekiye Edirne ilinde ikamet eden bir şahısta satılık büyükbaş hayvanlar olduğunu, isminin ... olduğunu söyleyerek bu şahısla telefonda görüştürdüğü, ... isimli şahsın müştekiyi bir kaç kez arayarak Edirne'ye gelip gelmeyeceğini sorduğu, müşteki...'in müşteki ...'i de yanına alarak 02.07.2012 tarihinde Edirne iline gelerek kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ve ... lakabıyla tanınan inceleme dışı sanık ... ile buluştukları, sanıkların müştekilere ellerinde çok sayıda satılık hayvan olduğunu, hayvanların merada otladığını söyledikleri, hep birlikte ormanlık bir alana gittikleri, burada ağaçlık alana dağılmış vaziyette çok sayıda büyükbaş hayvan bulunduğu, sanıkların müştekilere hayvanların satılık olduğunu söyledikleri, müştekilerin hayvanları görüp beğenmeleri üzerine 80 adet büyükbaş almak karşılığında 74.000 Euro'ya anlaştıkları, müştekilerin sanıklara 500 TL kapora verdikleri ve ertesi gün hayvanları almak üzere anlaştıkları, 03.07.2012 tarihinde müştekilerin hayvanları taşımak üzere yanlarında getirmiş oldukları araç ile yanlarında tanık ... olduğu halde bir benzinlikte bulunan çay bahçesinde sanıklarla buluştukları, hep birlikte Edirne'ye geldikleri, sanık ...'ın hayvanların satışı için gerekli belgeleri hazırlayacağını söyleyerek 1.500 Euro para istediği, müşteki...'in üzerinde bulunan Türk parasını ...'a verdiği, ...'ın bu parayı alarak sanık ... ve ...'la birlikte döviz bürosuna giderek burada parayı 1500 Euro olarak çevirdikten sonra sanık ...'ya verdiği, daha sonra şahısların hep birlikte TEB Edirne Şubesine giderek parayı havale ettikleri, daha sonra ... ve... ile buluştukları, sanık ...'ın bu kez kamyonculara verilmek üzere 10.000 TL para istediği, müşteki...'in bu parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın hayvanların nakil işlemleri için gerekli belgeleri düzenleteceğini söyleyerek köye gitmesi gerektiğini söylediği, bir saat sonra tekrar gelerek işlemlerin devam ettiğini söyleyip 1500 Euro daha para istediği, müşteki ...'ın yine 1500 Euro parayı döviz bürosuna gidip alarak sanık ...'a verdiği, böylelikle müştekilerin toplamda sanığa 3000 Euro ve 10.600 TL para verdikleri, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, teşhis tutanağı, uzlaştırıcı tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle edinilen kanaat ile yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 22.01.2020 tarihinden, uzlaşmanın sonuçsuz kaldığı tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemelerinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 38 inci maddesine göre “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 15.05.2014 tarihli hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan üç davetiye gideri 24,00 TL, posta gideri 25,00 TL olmak üzere toplam 49,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline, bozma sonrasında yapılan yargılama giderlerinin bozma kararı sanıklar lehine olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.