Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22313 E. 2025/2029 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/430 E., 2015/311 K. SUÇLAR : Banka veya bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyizin İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Dair Temyizin İncelenmesinde Sanıkların eylemlerine uyan resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 30.12.2014 tarihli sorgudan temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyizin İncelenmesinde Sanık ...'ın atılı suç yönünden savunmasına itibar edilerek Mahkemece beraat kararı verilmiş ise de; 1-Sanık ...'in bahsettiği İstanbul ilindeki 2M Yapı isimli firmayla ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve dokuz çek verip karşılığında bu firmanın malları teslim edemeyince beş adet müşteri çeki gönderip göndermediklerine dair tespit için 2M Yapı isimli firmanın var olup olmadığı araştırılarak sanığın savunmasında belirttiği Mehmet Şaş, Bahattin Mermer ve Murat Esmer adlı firma yetkililerinin beyanlarına başvurulması, 2-Sanığın beş adet çeki bankaya verip 110.000,00 TL kredi kullandığını belirtmesine karşın, bankaca biri Finans banka ait olan ve sahteleştirilen suça konu 38.750,00 TL tutarlı çek olmak üzere Yapı kredi bankasına ait 23.350,00 TL tutarlı çekle birlikte iki adet çekin kullanılarak 55.000,00 TL tutarlı kredi çekildiğinin belirtildiği, kredi sözleşmesinin de yargılama dosyası arasında bulunmadığı, denetime olanak verecek şekilde kredi sözleşmesinin bir örneğinin dosya arasına celbedilmesi, suça konu çek ile birlikte hangi çeklerin bankaya ibraz edildiğinin ve çeklerin karşılığında kredi kullanılıp kullanılmadığının ya da çeklerin ödeme aracı olarak verilip verilmediğinin, çek karşılığı kredi kullanılmış ise sadece suça konu çek bedelinin mi tahsil edilmediğinin açıklığa kavuşturulması, İzah edilen hususların ikmalinden sonra -suçun sübutu halinde sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-f-h-j bentlerine temas edeceği de dikkate alınarak- sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.