Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21787 E. 2025/2759 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/105 E., 2015/210 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık , özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden beraate ilişkin hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanıklar ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 19.04.2013, 07.03.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ...'ün yöneticisi olduğu kendi şirketi için ... Elektrik firmasına ait gayrimenkulu işyeri olarak 2007 yılında kiraladığı, kira sözleşmesinin kurulması sırasında taraf iradelerinin sakatlanmadığı, kira borçlarını ödemediği için 2008 ve 2009 yıllarında aleyhine icra takipleri yapıldığı, kendisine bu yeri kiraya veren ...'in bilahare öldüğü, sanığın o tarihe kadar kiralarını ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığı, haciz için sanığın şirketine gidildiğinde şirketin ölmüş olan ortağı ...'le aralarında düzenlenmiş gözüken suça konu iki adet belgeyi ibraz ettiği gözetildiğinde, hukuki ilişkinin tesisi sırasında hile bulunmadığı, oluşan kira borcunu ödememek amacıyla sahte belge düzenlediği gözetildiğinde, icra takibinin durdurulmasını sağlamak amacıyla suça konu belgelerin kullanıldığının anlaşılması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.