Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21485 E. 2025/12002 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/10 E., 2015/211 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Teliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Katılan ... ... şubesinden kredi talebinde bulunan sanık ...'ün ... beldesinde bulunan taşınmazını katılan bankaya teminat olarak gösterdiği, katılan banka tarafından kıymet takdiri için eksper olarak görevlendirilen ... Belediyesinde inşaat mühendisi olarak çalışan sanık ...'ın, sanık ...'un talep ettiği krediyi alabilmesi amacı ile , gerçek değeri 28.000 TL olan inşaat halindeki taşınmazın, bitmiş kullanıma hazır olduğunu ve değerinin 65.229,00 TL olduğunu belirtir rapor düzenleyerek katılan bankaya sunduğu, katılan bankanın da sahte ekspertiz raporuna dayanarak sanık ...'un kredi başvurusunu kabul ettiği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; ipotek karşılığında sanığın katılan bankadan ne kadar kredi kullandığı, sanıktan borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, suça konu taşınmazın gerçek değeri raporda belirtilmiş olsa idi sanığa tahsis edilen kredi miktarının değişip değişmeyeceği hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması ayrıca kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.