Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20964 E. 2025/6411 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/91 E., 2015/1185 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafinin temyiz talebinin kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; 1. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan vekilinin, sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede; Sanığın yetkisi olmadığı halde suça konu bonoyu ayrıca kefil sıfatıyla ve kendi adresi yerine katılana ait LPG Valf ve ... Sanayi Ticaret Limeted Şirketinin adresini yazıp imzalayarak, bonoda yazılı bedelin ödenmemesinden dolayı katılana ait firma aleyhine icra takibi yapılmasına, firmaya ait menkullerin haczine neden olması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçları için 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 157/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını durduran bir neden bulunmadığı da gözetildiğinde suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.