Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20629 E. 2025/6227 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/63 E. 2015/282 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede ; Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun'da belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresini kesen son sebebin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunmasının karşısında aynı Kanunun 67/2-a maddesi gereği sanık ...'un savunmasının alındığı 14.07.2015 tarihi olduğu, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede ; Sanıklar ... ve ...'un Katılan ... nolu ..., ... ve ... Taşıyıcılar Kooperatifi yetkilisi oldukları ve sanıkların bu yetkileri kapsamında kendilerine kooperatif adına çek keşide etme yetkisi verildiği, sanıklara verilen bu çek keşide etme yetkisinin 07.12.2010 tarihli kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu kararla sanıklardan alınarak başka kişilere verildiği, sanıkların kendilerine kooperatif adına çek keşide yetkisi olmadığı halde suça konu ...Bankası ... ... Şubesine ait 26.10.2011 keşide tarihli 165.000,00 TL.bedelli çeki, tanık olarak dinlenilen ...'ın beyanına göre kooperatifin borçlarına karşılık teminat olarak verildiğini, çekin kendisine verilirken, verildiği günün tarihini değil, ileri bir tarih taşıdığını, çekin verildiği tarihte sanık ... ve ...'in görevde ve çek düzenlemeye yetkili olduklarını söylediği; mağdur ...'ün ise davaya konu çeki ...'a sattığı araç karşılığı aldığını beyan etmesi ve 165.000,00 TL bedelli çeki katılan kooperatiften 60.000,00 TL olarak tahsil ettiğini söylemesi karşısında; katılan kooperatif ile ...'a ait şirket belgelerinin getirtilerek, çekin hangi tarihte, hangi borca binaen verildiğinin,her iki şirket kayıtlarının arasındaki ilişkiyi gösterir faturaların tanık ... ile katılan arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenip düzenlenmedikleri; ayrıca mağdur ...'ün ...'ın araç satışı yaptığı yönündeki beyanı da değerlendirilerek,davaya konu çeki ...'ün ileri sürdüğü şekilde araç alım satımı karşılığı verilip verilmediğinin araştırılması, gerektiğinde adı geçenlerin ticari defterleri de temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle elde edilen delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekirken eksik inceleme neticesinde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.