Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20391 E. 2025/658 K. – Hizmet Nedeniyle

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/256 E. 2015/787 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in, katılan şirket ile 04.09.2007 tarihinde imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine istinaden 1 adet Massey Ferguson marka, 34 BZ ... plakalı,mf 266g 2wd tip, kırmızı renkte, 2008 model kabinli traktör ( motor no: dd38078u114426p 53123912 şasi no: 97-96 tu 26623912 ) tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte teslim almasına rağmen finansal kiralama kira sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediği, katılan şirket tarafından sanığa 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 23. maddesi uyarınca fesih ihbarnamesi gönderilerek 60 gün süre verildiği, süresinin dolmasına ve sözleşmenin fesholmasına rağmen sanığın finansal kiralama konusu malı teslim etmeyerek kaçırdığı iddia edilen olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında sanık ve icra dairesi görevlilerinin olay mahaline geldiğini gördükten sonra sanık ...'e yardım etmek amacıyla traktörü olay mahalinden kaçırıp saklayan sanık ...'in eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede; Sanık ...'e yüklenen “güveni kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 155 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 11.05.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu; sanık ...'in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.02.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle; sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.