Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18236 E. 2025/15358 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI :2014/279 E., 2015/39 K. SUÇLAR :Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olarak kabul edilen Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2010 tarihli ve 2009/65 Esas, 2010/191 Karar sayılı davası ile temyize konu işbu dava arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, sanal kişiler adına oluşturulmuş sahte 3 adet bono ile sahibi olduğu şirket adına kredi açılmasını sağlamak amacıyla bankaya ibraz ederek haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanığın savunmasında suça konu 3 adet bonoyu kendisinin ciro ederek ....A.Ş. adına çekilmiş kredinin geri ödemesinde kullanılmak üzere bankaya verildiğini, bu bonoları kendisine arkadaşı olan tanık ...'in getirdiğini belirtmesine rağmen, tanık ....'in sanığın savunmasını doğrulamaması ve iddia konu bonolarda tanık ....'in cirosunun bulunmadığı gözetilerek, bankanın o dönem müdürü olan tanık ...'ın 06.01.2014 tarihinde sunmuş olduğu yazılı beyanı ve .... ...Şubesinden 16.01.2014 tarihinde gelen cevabi yazısında; suça konu senetlerin kredi ilişkisinin doğduğu tarihten sonra bankaya sunulsa da, cari kredi ilişkisi kapsamında, muhtelif tarihlerde çekilmiş paralara ilişkin olarak teminat amaçlı olarak devralındığının belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.