Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18032 E. 2025/7330 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/32 E., 2015/64 K. SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekili ve Sanık ... Müdafinin Temyizleri Yönünden 1 - Ev satın almak isteyen katılanın ... İnşaat adı altında faaliyet gösteren sanıklara ait iş yerine gittiği, 60.000,00 TL bedelle anlaşarak sanık ... ile satış protokolü düzenledikleri ve 10.000,00 TL peşinat verdiği, ancak sanıkların söz konusu evi kendisine teslim etmedikleri gibi ödediği bedeli de iade etmedikleri ve iş yerlerini kapatarak kaçtıkları, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanık ...'ın katılan ile kendisinin sözleşme yapmadığını kardeşi olan sanık ...'in yaptığını, kardeşinin şirketinin ... İnşaat isimli şahıs şirketi olduğunu, kendi şirketinin ise ... İnşaat Ltd. Şti. olduğunu; sanık ...'in ise suça konu daireyi katılana sattığını kabul etmekle birlikte mali kriz nedeniyle inşaatı tamamlayıp teslim edemediklerini ve inşaatın % 90'ını bitirdiklerini savunmaları nedenleriyle Mahkemesince ihtilafın hukuki mahiyet arz ettiğin kabul edilerek sanıklar hakkında beraat kararları verilmiş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından, a. 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, somut olayda; sanığın temsil ve ilzama yetkili olduğu şirketin şahıs şirketi mi yoksa tüzel kişiliği haiz ticari şirketi mi olduğu tespit edilmesi ve şirketin kimin ya da kimlerin adına kayıtlı olduğunun araştırılması, b. Kartal Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak davaya konu 5897 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılından itibaren tüm intikallerini ve hissedarlarını gösterir tedavüllü tapu kaydının istenmesine (Tapu Müdürlüğünün 22.11.2013 tarihli cevap yazısında 5897 ada ve sehven 1H parsel sayılı taşınmaza ait kayda rastlanmadığından tapu kaydı hakkında bilgi verilemediği belirtildiğinden) ve tapu devri yapılmışsa kime, hangi tarihte ve hangi hukuki ilişkiye dayanılarak devredildiğinin belirlenip, arsa sahibi ve tapu kaydında adı geçen şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmesi, c. Söz konusu taşınmazla ilgili olarak arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise onaylı örneğinin dosyaya konulmasına, d. Anlaşmazlığa konu taşınmazın yapıldığı inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, inaşaatın ne aşamada olduğunun araştırılması, e. Taraflar arasında hukuk davasının bulunup bulunmadığının sorulması, var ise dava dosyalarının incelenmesi, f. Sanıklarca yapılan inşaatta başkaca mükerrer daire satışı olup olmadığı hususunun araştırılması, Eksik hususlar giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle beraat hükümleri kurulması, 2 - Kabule göre de;Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.