Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16273 E. 2025/6398 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/229 E., 2018/466 K. SUÇLAR : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin yapılan ön incelemesi neticesinde; sanığa yüklenen suçlar yönünden, İş Bankası'nın katılma hakkının bulunduğu, bu nedenle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2014/1759 Esas sayılı, 23.05.2016 tarihli bozma ilamı doğrultusunda Bankaya tebligat yapıldığı, Bankaca cevap verilmemiş ise de temyiz eden Hayat Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin dosyanın temlik alındığını belirten dilekçe ve temiz dilekçesi verdiği, kovuşturma esnasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören temyiz eden şirketin temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.11.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.