Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15795 E. 2024/3923 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/406 E., 2019/28 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/406 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık Hasan Karakaş müdafinin temyiz isteği; mahkemece sanık hakkında verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece iddia makamının mütalaası doğrultusunda karar verilmiştir, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen mahkumiyet kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde sanıkların kendilerini... Emniyet Müdürü ve Savcı olarak tanıtarak katılana bir bakanın eşine telefonundan hakaret içerikli mesajlar gittiğini söyleyerek ve akabinde terör örgütünün kendisine ait bilgilere ulaştığından söz ederek kandırıp, belirledikleri banka hesabına kendileri lehine para göndermesini sağladıkları ancak henüz para bankadan çekilmeden yakalandıkları iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanıklar savunmalarında, suçlarını kabul etmemiştir. 3. Dosyanın uzlaştırma işlemleri için uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanıkların kendilerini... Emniyet Müdürü ve Savcı olarak tanıtarak katılandan menfaat temin etmeye çalışmak şeklindeki eylemi 6763 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 158/1-L madde ve fıkrasında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde bu husus kararda hiç tartışılmamış ise de, suç tarihi itibariyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesi kapsamında olması, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesinde yapılması nedenleriyle bozma sebebi yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin , 15.01.2019 tarihli ve 2018/406 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi. A.D