Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15071 E. 2025/7901 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 27.12.2013 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, sanık hakkında çıkartılan yakalama kararının hem güveni kötüye kullanma hem de dolandırıcılık suçlarına ilişkin olarak düzenlenip bu kararın 19.12.2013 tarihli UYAP uygulamaları düzeltme talep formu yazılmasına rağmen sistemden silinememesi nedeniyle sistemsel engeli aşmak amacıyla düzenlenmiş olup 5271 sayılı CMK'nin 171. maddesine göre düzenlenmiş bir karar olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ...'ın, olay tarihinde şikayetçi ... İletişim Telekomünikasyon Ödeme Sistemleri A.Ş'nin ortağı, ... (suç tarihinde ismi .. ...)'nın da bu şirketin temsile yetkili vekili olduğu, sanık ...'in ayrıca .. Turizm Tic. Ltd. Şti. isimli danışmanlık hizmeti veren başka bir şirketin yetkilisi olduğu, sanık ...'nin de ... şirketinde olay tarihinden önce ortaklığı olduğu, sanıkların ortak irade ile hareket ederek şikayetçi şirket aleyhine muvazaalı olarak gerçekte bir hizmet almadıkları halde 23.07.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesini düzenledikleri, bu sözleşmeye göre ... İletişim şirketi vekili olarak sanık ... danışmanlık alan, ... şirketi adına da yetkili olarak sanık ... hizmet veren olarak sözleşmeyi imzaladıkları ve şirketi 232.861,00 TL borçlandırdıkları, daha sonra ise bu borç ödenmediğinden bahisle 29.12.2011 tarihli trampa sözleşmesini düzenledikleri, bu sözleşmeye göre şikayetçi şirketin iştigal konusu olan ödeme sistemlerini yürütmek üzere Innova firmasından aldığı 20 adet .. .. makinesinin sanık ... tarafından imzalanan 24.01.2012 tarihli, 12853 numaralı, 210.177,35 TL bedelli fatura ile danışmanlık sözleşmesinden doğan borçların karşılığı olarak şikayetçi şirket ortağı olan sanık ...'in ortağı ve müdürü olduğu ... firmasına devredildiği, bu suretle sanıkların şikayetçi şirket aleyhine muvazalı sözleşme ile şirketi borçlandırarak kendilerine ait diğer şirket lehine işlemler yapmak suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; Ticaret sicili kayıtlarına göre 13.07.2011 tarihinde kurulan .. İletişim Telekomünikasyon Ödeme Sistemleri A.Ş. nin müştereken temsile yetkililerinin 3 yıllığına sanık ... ve .. .. olduğu, 22.07.2011 tarihli ortaklar toplantısında şirketin aylık harcamaları ile ilgili 10.000 USD üstü miktarların ortak .. ..'dan onay alınarak ödeme yapılacağı ve şirkete ait alınan malların veya demirbaşların satılması veya kiraya verilmesi ile ilgili şirket ortaklarından ... ve Dmitry'nin kararı ile olmasına karar verildiği, diğer ortakların da .. Vatandaşı olmaları sebebiyle aralarındaki iletişimi sağlamak amaçlı şikayetçilerin iddiasına göre sanık ...'ın telkinleriyle ... asıllı suç tarihinde ismi .. .., sonradan Türk vatandaşlığına geçip ismi ... olan sanığa 22.07.2011 tarihinde sanık ... ve ... ...'un noterde şirketle ilgili geniş yetkiler içeren vekâletname verdikleri, bu vekâletten bir gün sonra suça konu danışmanlık sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre ... İletişim şirketi vekili olarak sanık ...'nin danışmanlık alan, ... şirketi adına da yetkili olarak sanık ...'in hizmet veren olarak sözleşmeyi imzaladıkları ve şirketi 232.861,00 TL borçlandırdıkları, ticaret sicili kayıtlarına göre ... şirketinin 31.01.1995 tarihinde kurulduğu, zaman içerisinde ortak değişimleri sonrası sanıkların 01.03.2010 tarihinde hisse devri ile şirkete ortak oldukları, 27.09.2010 tarihinde sanıkların ... şirketinin adresini ... İletişim şirketinin adresiyle aynı yaptıkları, sanık ...'nin hissesini 09.11.2010 tarihinde devrettiği, 21.11.2010 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiği, sanık ...'in ise şirketi 08.11.2010 dan itibaren 3 yıllığına münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre, verilen hizmete ilişkin olarak şirkete ait resmi belge ve defterler ile soruşturma dosyası içinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında yapılan bu sözleşmeye konu hizmet bedelinin 4 aylık periyotlarla peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmışken, ilk faturanın 23.11.2011 tarihinde, ikinci faturanın ise 01.12.2011 tarihinde kesildiği, ayrıca bu tür işlemlerde hizmet verilmeden bedelin ödenmesinin ve bedelin 4 aylık peşin olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, belirlenen her ay için net 10.000 Euro danışmanlık ücretinin fahiş olduğu belirlenmiştir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/322 Esas, 2013/219 Karar sayılı ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/186 Esas, 2023/357 Karar sayılı dosyası bilgileri, bilirkişi raporları, ticaret sicili belgeleri, faturalar, suça konu danışmanlık ve trampa sözleşmeleri ile tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi şirketin geniş yetkili vekili olan sanık ...'nın, şirketin ortağı ve yetkilisi olup kendisine vekâlet veren sanık ... ile iştirak halinde hareket ederek hizmet ilişkisi nedeniyle bağlı bulunduğu .. İletişim Telekomünikasyon Ödeme Sistemleri A.Ş. aleyhine hizmet ilişkisiyle bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle menfaat elde etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün hâlinde 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfında hataya düşülerek tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2025 tarihinde karar verildi.