Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14511 E. 2024/12120 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 03.10.2005 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Doğ-Ba İnşaat ... Ltd.Şti ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın, ... İnşaat ... Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olan katılandan aldığı inşaat malzemeleri karşılığında, keşideci kardeşi ... adına atfen atılan imzalarla oluşturulan 100.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli sahte çekleri vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, sanığın çeklerle ilgisinin olmadığını, katılana çekleri vermediğini savunduğu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/80 Esas sayılı dosyasında çek keşidecisinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığı gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; katılan ve tanık ...'ın, sözleşmenin ...İnşaat ... Ltd.Şti nin yetkilisi ... ile imzalandığını, çeklerin de bu kişiyle birlikte gelen sanık tarafından verildiğini beyan etmeleri, tanık olarak beyanına başvurulan ve suça konu 50.000,00 TL bedelli çekte cirosu olan ...'un da, sanığın katılandan kanalizasyon borusu aldığını ve bunun karşılığında çekler verdiğini, sanığın katılanla olan ticari ilişkisini herkesin bildiğini ifade etmesi, dosya arasında bulunan tarihsiz sipariş formunda sipariş veren yetkili kısmında tanık ... adı ve imzası ile firma başlığı altında sanığın şirketine ait kaşe ve imzanın bulunduğu, ayrıca suça konu çeklerin külliyen sahte olmayıp keşideci adına atfen atılan imzalarla oluşturulduğu, katılan tarafa para gönderdiğini kabul eden keşideci ...'ın aynı zamanda ... İnşaat ... Ltd.Şti.nin ortağı olup suça konu çeklerin elinden nasıl çıktığına dair dosya arasında bilgiye rastlanmadığı ve dosya kapsamında elde edilen delillere göre, faturaların sanığın şirketine ait defterlere işlenmemesinin tek başına arada ticari bir ilişkinin olmadığını ispata yetmeyeceğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 1. Katılan ve tanık Murat'ın beyanları dikkate alınarak, CMK'nın 48. maddesi hatırlatılıp tanık ...'dan suç tarihinde sanığın şirketi adına hareket edip etmediğinin sorulması, kabul etmemesi halinde, suç tarihinden önce sanığın şirketi adına herhangi bir hukuki ilişkide bulunup bulunmadığının araştırılması, 2. Sipariş formunda sipariş veren yetkili ve firma başlığı altındaki yazı ve imzaların sanığa veya tanık ...'a ait olup olmadığı hususları ile suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların tanık ...'a aidiyeti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3. ...'ın tanık olarak beyanına başvurularak külliyen sahte olmadıkları anlaşılan suça konu çeklerin elinden nasıl çıktığının, çek iptal davası açıp açmadığının sorulması, Sonucunda toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.