Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/4908 E. 2023/7131 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/91 E., 2015/350 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık adli para cezasını ödeyebilecek durumda olmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. 2. Cumhuriyet Savcısı, usul ve esas yönünden kararın bozulması istemiyle hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'ın adına rızası olmadığı halde Finansbank'tan kredi kartı düzenlendiğini ve kullanan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, katılan adına Finansbank A.Ş'ye ait ... nolu kredi kartının ...Kurye şirketinin görevlisi olan ... tarafından sanığa teslim edildiği, söz konusu kredi kartına ait teslim belgesi üzerindeki imzanın sanığa ait olduğunun kriminal rapor ile kuvvetle muhtemel olduğunun tespiti üzerine, sanığın sözkonusu kredi kartı teslim belgesindeki imzayı atarak söz konusu kredi kartını alıp kullandığı bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık söz konusu kredi kartını sokakta bulduğunu ve paraya ihtiyacı olduğu için kullandığını beyan etmiştir. 3. Sanık hakkında Havza Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/69 soruşturma sayılı dosyasında söz konusu kredi kartını kullandığı kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesi uyarınca cezalandırılması kamu davası talebiyle açıldığı belirtilmiştir. 4. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nde düzenlenen 11.09.2015 tarihli raporda, suça konu teslim tutanağı üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olduğu kanatine varılmıştır. 5. Mahkeme sanığın üzerine atılı suçu işlediğini sabit görerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurmuştur. IV. GEREKÇE Sanığın, ...Kurye Hizmetleri isimli şirket çalışanı olan kuryeden, ATK'dan alınan rapor uyarınca imza karşılığı kredi kartı teslim alması şeklindeki olayda; eyleminin teslime ilişkin belgeyi imzalamaktan ibaret olduğu, somut olayda bir özel belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir özel belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi ve kullanılması olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, dava dışına çıkılarak sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Havza Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/91 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.