Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/8688 E. 2013/13031 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu. 1- Sanığın, kardeşi olan müşteki yerine sahte imza atmak suretiyle kendisini alacaklı gösteren iki adet bono düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması ve müştekinin eşi ile ortak işyeri açtıklarını, müştekiye borç verdiğini, bu senetlerin alacağı nedeniyle müşteki tarafından imzalanarak verildiğini savunması, tanıkların da sanık ile müşteki arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle kendilerinin yanında bir adet senet düzenlendiğini beyan etmeleri, hükme esas alınan ekspertiz raporunda müştekinin sadece suç tarihinden sonra soruşturma sırasında verdiği yazı ve imza örneklerinin incelenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; müşteki ile eşinin sanıkla aralarında ticari ilişki olup olmadığı hususunda ayrıntılı olarak dinlenmesi, sanıktan müştekiden alacaklı olduğunu ve alacak miktarını gösterir delillerinin nelerden ibaret olduğunun sorulması ve varsa belgelerinin dosya içine ibrazının sağlanması, müştekinin resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait imza örneklerinin temini ile suça konu bonolardaki borçlu imzalarının aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, TCK'nun 211. maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının da karar yerinde tartışılması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; TCK’nun 43. maddesinin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda” uygulanabileceği gözetilmeksizin, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair dosyada delil olmayan ve aynı anda icra takibine konulan senetler nedeniyle suçun zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.