Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/4421 E. 2013/11026 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek HÜKÜM : 1-213 sayılı Yasanın 359/1-b, TCK'nun 43/1, 51. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine dair (2004 yılı için) 2-CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraate dair (2005-2006 yılı için) Sanık hakkında 03.05.2007 tarihli iddaname ile "2006 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, anılan suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. I-Sanığın 2004 takvim yılına ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sahte fatura kullanmak ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 213 sayılı Yasanın 359/b-1. madde ve fıkrası ile tek ceza tayini, yasaya aykırı ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.01.2005, 19.03.2004 ve 05.03.2004 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2 II-Katılan vekilinin sanık hakkında, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyada mevcut vergi raporlarında, mükellef sanığın oto, boya ve tiner alım satım işi ile iştigal ettiği, 2005 ve 2006 yıllarında Soykim Solv. Pet. Ür. ... ... Tic. Ltd. Şti. ile Soyoğlu İnş. Plst. Taş, Solv. ... ... Tic. Ltd. Şti. den tiner alışı olduğu, aynı yıllarda sanığın sahte fatura düzenlediği iddia edilen Demsan Oto. San. Tic. Ltd. Şti. haricinde yüksek miktarlarda tiner satışının olmadığı, sanığın yapılan emtia alımlarını, miktar itibariyle depolayabilecek büyüklükte bir işyerinin olmadığı, sözü edilen yıllarda sırasıyla 74.040 kg ve 53.934 kg tiner faturası aldığı, işyerinin yanında bulunan deponun 15.000 kg kapasitede olduğu ve sadece 2006 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarında, diğer depoyu ise eski eşyalarını koymak amacıyla kullandığının sanığın imzaladığı tutanak içeriklerinden anlaşıldığı, tutanak tarihi itibariyle işyerinde çok az miktarda tinerin olduğu, emtianın çoğunluğunun boya ve diğer maddelerden oluştuğu, sonuç olarak kapasitesinin çok üstünde bir tiner alışının olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenledikleri belirtilen; şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış olması durumunda dosyaların celp edilip incelenerek, özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu dava ile birleştirilememesi halinde, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırıldıktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. S.T.