Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/29768 E. 2013/10075 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dairemizin 26.09.2012 gün ve 2012/19398-16122 sayılı kararında mahkemenizin 2004/175 esasında kayıtlı dosyadaki talimat evrakının istendiği, mahkemece bu talebin yerine getirildiği ve 07.11.2012 tarihli Tutanak başlıklı belgede "Dosyanın incelenmesinde 20/05/2008 tarihli duruşma zaptında müşteki ... yetkilisi .....'in mahkememizin 2004/175 esas, 2008/127 karar sayılı dosyasında talimat yoluyla ifadesinin alınmış olması da dikkate alınarak, müşteki firma yetkilisinin tespit edilemeyen adres araştırılması yapılmasından vazgeçilerek ifadesinin alınmamış" olduğu anlaşılmakla; Mahkemenin tarafları aynı olsa da başka esasa kayıtlı dosyasındaki müşteki ifadesinin ve verilen katılma kararının inceleme konusu dosyaya yansıtılamayacağı; kendini vekil ile temsil ettiren müştekiye usulüne ugun olarak yapılmış duruşma günü tebligatının dosyada olmadığı, UYAP sorgulamasında da herhangi bir evraka rastlanmadığı ve temyiz dilekçesi verdiği görülerek yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin, kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 234 ve 260/1. maddeleri uyarınca katılma ve temyiz hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-"Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazlarıbu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.