Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28034 E. 2013/1115 K.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.10.2012 gün ve 2012/15801/57864 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 31.10.2012 gün ve KYB.2012/270400 sayılı ihbarnamesiyle; Resmî belgede sahtecilik ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/07/2009 tarihli ve 2008/2796 soruşturma, 2009/1260 esas, 2009/101 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-a maddesi gereğince iki bent halinde belirtilen eksiklikler giderildikten sonra iddianamenin yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle iadesine dair, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 06/08/2009 tarihli ve 2009/101 iddianame değerlendirme sayılı kararı üzerine, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/12/2011 tarihli ve 2009/4902 soruşturma, 2011/2007 esas, 2011/203 sayılı iddianamenin ikinci defa iadesine dair, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2012 tarihli ve 2011/202 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 05/03/2012 tarihli ve 2012/101 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; 1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianame iadesi yoluna gidilemez" amir hükmüne aykırı olarak Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca ilk iade nedeni olarak gösterilen eksiklikler giderilerek iddianame düzenlenmesine rağmen, ilk iade kararında gösterilmeyen nedenlerle iddianamenin ikinci defa iade edilemeyeceği cihetle, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/2. maddesinde belirtilen "Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez." amir hükmüne aykırı olarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca nitelikli zimmet suçunun ne şekilde oluştuğu ve resmî belgede sahtecilik suçunun zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerekirken ayrıca sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğu noktasında açıklama yapılmaması gerekçe gösterilmek suretiyle anılan kanun hükmüne de aykırı davranıldığı anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İddianamede işlendiği ileri sürülen 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarının niteliğine, kanun yararına bozma isteminin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.