Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/22325 E. 2012/22534 K.

Sahte fatura düzenlemek suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığa yüklenen 2002,2004 ve 2005 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenlemek'' suçlarından üç kez VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2009 tarihli hükmün katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2012 gün, 2012/8358 Esas ve 2012/13676 sayılı ilamıyla, katılan vekilinin avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişen temyizinin sair yönleri incelenmeden yapılan sınırlı inceleme sonucu oy çokluğuyla verilen düzeltilerek onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yaptığı itiraz üzerine 05.07.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca dosya dairemize gönderilmekle gereği görüşüldü: Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazları yerinde görülmediğinden KARARIN DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3 maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2012 gününde Başkan ... üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dairemizin 10.07.2012 gün ve 2012/8358 E 2012/13676 sayılı kararına yazdığımız karşıoy yazısında açıkladığım gerekçelerle; katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine, davanın esasının incelenmesi gerektiği düşüncesindeyiz. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile mevcut dosyanın esası incelenerek zamanaşımı gerçekleştiğinden düşme kararı verilmesi gerekirken “kararın düzeltilmesine yer olmadığına, itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi” şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.