Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20559 E. 2013/19194 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK'nun 503/1, 522, 59. maddeleri uyarınca 11 ay hapis ve 4.553 TL adli para cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına I) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II) Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Sahte oluşturulmuş çeki ele geçirip ciro ederek yapılan alışveriş karşılığında katılana verdiği iddiasıyla açılan davada; sanığın Dolphin şirketine verdiği branda karşısında aldığını savunması, firma yetkilisi olarak görünen ...'un ifadesinde; tarafları tanımadığını, 2 yıl önce ..., ..., ... ve ...’in ikna etmesi sonucu bu şirketin kendi adına kurulduğunu, ancak şirket adına faaliyette bulunmadığını, sahtecilik işlemlerini ...’in yapmış olabileceğini sandığını, sanığa çek vermediğini ve çekte cirosunun bulunmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, ... isimli kişi araştırılarak tespiti halinde bu kişi ile Dolphin şirketinin yetkilisi ...'un imza yazı örnekleri alınarak çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.