Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20270 E. 2013/13315 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Şikayetçi ...'ın yargılama sırasındaki 22.06.2007 tarihli katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan doğrudan zarar gören şikayetçinin davaya katılan, Av. .....'ın da katılan vekili olarak kabulüne oybirliğiyle karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü: I- "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1- Hıdır Yıldırım adına tamamen sahte düzenlenmiş suça konu çeki ele geçiren sanığın çeki ciro edip aldığı mal karşılığında katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, çeki Gaziosmanpaşa Sultançiftliği Lastik Durağının karşısında Çarşamba Pazarının içerisinde yemek fabrikası çalıştıran ...'dan müşteri çeki olarak aldığını, sahtecilik yapmadığını savunması, ancak çekte ... adına herhangi bir kayıt yada cironun bulunmaması, çekin ön kısmındaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanıktan çekin konu edildiği alışverişe dair fatura ve belge olup olmadığı sorularak var ise getirtilip incelenmesi, savunmada bahsi geçen ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin sanığın ayrıntılı beyanının alınması, anılan kişinin kimlik, adres bilgilerine ve varsa yazı ve imza örneklerine ulaşılması, sonucuna göre mümkün olduğu takdirde bu kişinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sakarya Adli Emanetinin 2005/14 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.