Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/19305 E. 2013/13226 K. – Gerçeğe Aykırı

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Şikayetçi vekilinin 07.05.2010 tarihli şikayet dilekçesine eklediği belgeden şikayet edilenlerin belirli olmasına karşın, yargılamaya devamla esastan karar verilmesi gerekirken, dilekçede kişi adı bildirilmediğinden bahisle yazılı şekilde cezalandırılma isteminin reddine karar verilmesi, 2- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34. maddesi ve borçlu BENE ...A.Ş. ile BOTAŞ A.Ş. arasındaki sözleşmenin kesin teminatın geri verilmesini düzenleyen 26. maddesi uyarınca teminat mektubunun haczedilmeyeceği ve üçüncü kişi BOTAŞ A.Ş. yetkilisi sanıkların beyanları gerçeğe aykırı olmadığından, tazminat isteminin reddi yerine yazılı şekilde tazminata karar verilmesi, 3- Kabule göre de, İİK'nun 345. maddesi uyarınca davanın reddi yerine cezalandırılma isteminin reddine karar verilip, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı üçüncü kişinin, asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken, takip borçları miktarında tazminata karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.