Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/16524 E. 2013/5009 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK.nun 342/1.(2 kez) TCK.nun 71/1. maddesi gereğince neticeden 4 yıl 12 ay hapis Sanığın üç farklı kişiye ait sahte çek düzenleme şeklinde gerçekleşen eyleminin üç ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeksizin eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Akpa A.Ş. tarafından 09.11.2001 ve 2153 referans numarasıyla gönderilen yazıda 45 adet 37 ekran televizyonun katılanın yetkilisi olduğu şirket merkezine 15.02.2001 tarih ve 820166 no’lu fatura ile gönderildiğinin belirtilmesi karşısında Dairemizin 18.09.2007 tarih ve 2006/1125 esas, 2007/5584 sayılı bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesine rağmen Ak-Pa şirketi tarafından 45 adet televizyon ile Başterziler şirketi tarafından da nakit olarak yapıldığı ileri sürülen ödemenin hangi tarihte ve kime yapıldığı hususları araştırılmadan ve gerektiğinde televizyon ve nakit para verildiğini bildiren şirket yetkilileri dinlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Resmi belgede sahtecilik suçu için 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde öngörülen ceza 2 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası olup, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan alt ve üst sınır ceza içinden 3 yıl hapis cezası tercih edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın üst sınırının aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesi ile tayin edilecek cezanın 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesi gereğince tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından daha az olması gerektiği gözetilmeden 765 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.