Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15295 E. 2013/15873 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 165/1, 62/1, 52/2. maddelerine göre 80 ve 3000 TL apc ile cezalandırılmasına 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62/1, 51/1, 53, 54. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluğuna, müsadereye Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sahteliği kabul edilen belge ve plakaların dosyada delil olarak saklanmaları yerine TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, 2-Sanığın suç tarihinde adli sicil kaydında yer alan ilamlarından birinin 765 sayılı TCK'nun 491/2. maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçundan verilmiş erteli adli para cezasına ilişkin olup, bu suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi, 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eyleminin ise 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan cezası ertelenen ve suç eşyasını kabul etmek suçunda ise hakkında seçenek yaptırımlara hükmedilen ancak kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.