Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15238 E. 2013/17888 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ... ile ... Sansarkan hakkında kurulan hükümlere ilişkin müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri gerekçesi ile haklarında açılan kamu davasında, Silvan Asliye Ceza Mahkemesi 29.05.2003 tarih 2001/268 Esas, 2003/293 Karar sayılı ilamı ile eylemlerinin, sahte belgeler ve hakediş raporu düzenlemeleri nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 339. maddesi kapsamında kalma ihtimaline binaen görevsizlik kararı vermesi, 06.12.2000 tarihli hakediş raporu ile aynı tarihli iş yeri bitirme ve teslim tesellüm tutanağında yüklenici firma yetkilisi ile diğer sanıklar Fikret ve Sadık'ın imzasının bulunması, sanıklar ... ile ...'in ise 07.12.2000 tarihli tahakkuk müzekkeresi ve verile emrinde imzalarının yer alması, Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 04.07.2007 tarihli yazısına göre suç tarihi itibariyle sanık ...'in başkatip vekili ve tahakkuk memuru, sanık ...'in de muhasip vekili olarak görevli olduklarının bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanıklar ... ile ...'in eylemlerinin fiilin oluşumundaki rolleri ve ağırlığı da irdelenerek mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılmaması, 2-Suça konu belgelerin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.