Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/12593 E. 2013/6943 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 43, 62, 52. maddeleri gereğince 1 Yıl 15 Gün Hapis ve 240.- TL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-2-3. maddesinin uygulanması l-) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 31.10.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Sanık müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak; Müştekinin ...'daki alacağını nakit olarak tahsil eden sanığın, tahsil ettiği para yerine müştekiye senet düzenleyip verdiği, senedin sahte olduğunun anlaşılması üzerine bu defa keşidecisi ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti, 1. cirantası ... Turizm A.Ş. olan çeki verdiği, tahsil aşamasında çekin de sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasından ibaret olayda; sanığın, suça konu çeki müştekiye kendisinin vermediğine ilişkin savunmaları, şikayetçinin ise çeki sanığın verdiğini, icra takibi aşamasında ... Şirketi cironun kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiğini belirtmesi karşısında; keşideci ve 1. ciranta olan şirketlerin temsilcilerinin kimler olduğu tespit edilerek, imza ve yazı incelemesi yaptırılması, Toprakbank Necatibey-Ankara şubesine ait çekin, anılan şirketler arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği, sanığın eline hangi yolla geçtiğinin tespiti için, şirketlerin yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, Toprakbank Necatibey-Ankara şubesinden suça konu çekle ilgili ödeme yasağı bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra çekin sahte olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanık hakkında teselsül hükmünün uygulanması gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.