Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11364 E. 2011/23819 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanık ... için; Beraatine ilişkin. Sanık ... için; a) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. b) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin c) 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin I-2002 yılında sahte fatura kullanmak suçundan sanık ...'nun beratine dair hükme yönelik katılan vekilinin, "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan sanık ...'nun mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçların tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.01.2003 ve 26.11.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında 2002 yılında sahte fatura kullanmak, sanık ... hakkında ise 2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık ...'nun, "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 16.07.2008 tarihli yazısı ile dosya kapsamından suça konu faturayı düzenlemiş görünen "Güven Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti." adıyla kayıtlı bir mükellefin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken gösterilen gerekçelerde çelişkiye, zafiyete düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, “geçmişteki hali, fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları” nazara alınarak 765 sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince cezasından indirim yapılan sanık hakkında, aynı gerekçe ile cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-765 sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince cezasından indirim yapılan sanığın cezasının 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.