Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/7934 E. 2011/1893 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bedelsiz kalmış senedi takibe koymak HÜKÜM : Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının lehe olan 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ...ger.zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, Sanıklar hakkında bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak suçundan açılan kamu davasının lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2....ge.zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin “25.03.1998 ve 01.11.2000 öncesi” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I)Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi ... adına hükmü temyiz eden vekilin 13.03.2002 ve 30.10.2002 tarihli, kamu davasına katılma istemine ilişkin dilekçelerinde ve sonrasında, yakınan ... yönünden talebinin ve vekaletinin olmaması, ayrıca yokluğunda verilen hüküm tebliğ edilen yakınanın da temyiz isteminde bulunmaması karşısında katılan vekili sıfatını kazanmadığı dikkate alınarak, anılan şikayetçi adına Av. ...’ın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan ... vekilinin “bedelsiz kalmış senedi takibe koymak” suçundan sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen bedelsiz kalmış senedi takibe koyma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III-Katılan ... vekilinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi bulunduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4 maddelerindeki asli yada azami dava zamanaşımının, suçların işlendiği en aleyhe kabulle “25.03.1998 ve 01.11.2000” tarihlerinden, hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi bulunduğu aynı Yasanın 66/1-e maddesindeki asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı, sanık ... yönünden 19.02.2002, Sait yönünden ise, 19.02.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.