Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/16641 E. 2013/7165 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında: Beraat Cumhuriyet savcısının temyizinin sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I- Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik", sanık ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-S.S. Elazığ Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi' nin suç tarihlerindeki başkanı ve yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ..., ... ve ... ile kontrol mühendisi ...'in Sanayi ve Ticaret Bakanlığından kullanılan kredinin miktarını usulsüz bir şekilde arttırmak maksadıyla imalat miktarlarını gerçeğe aykırı bir şekilde olduğundan yüksek gösterdikleri, yapılmamış işleri de yapılmış gibi göstererek hak ediş raporları düzenledikleri, taşeron firma olan Biten İnş. Ltd. Şti. için uygulanan indirim oranı gerçekte % 30 iken % 20 olarak gösterdikleri ve düzenlenen hak ediş raporlarında da hesaplamaları bu oran üzerinden gerçekleştirerek kullandıkları krediyi hem oran hem de miktar olarak yükseltmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edilmesine karşın kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyesi olan sanıkların "Elazığ Yeni Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi inşaatının 1996 yılında başladığını, bu tarihten itibaren emanet usulü ile kendileri tarafından inşaatın belli bir noktaya kadar getirildiğini, 18.01.2002 tarihinde müdahil Biten İnşaat şirketi ile noterde söz konusu inşaatın eksik kalan bölümlerinin yapılması amacı ile sözleşme yaptıklarını, 2004 yılı Temmuz ayına kadar herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak bu dönemde yaptıkları kontrollerde müteahhit firmanın arzu ettikleri tarzda inşaatı yapmadığı, eksikliklerin olduğunu tespit ettiklerini, hatta firmaya bu konuda ikaz da yapıldığını, 22 Temmuz 2004 tarihinde 255 Milyar TL lik bir hak edişin söz konusu müteahhit firma sahibine verildiğini, ancak bu şahsın parayı aldıktan sonra kayıplara karıştığını, sözleşme gereği inşaatı sürdürmediğini, bunun üzerine 03.09.2004 tarihinde bu firma ile yapmış oldukları mukaveleyi tek taraflı olarak fesh ettiklerini, yapılan keşif sonrasında bayındırlık birim fiyatlarına göre bilirkişinin tespit yaptığını, ayrıca söz konusu kooperatifin inşaatında 1. keşif yapıldığında 319 Milyar TL civarında bir tespit yapıldığını, buna müdahil vekili itiraz edince ikinci bir tespit yapıldığını, bu kez de 330 Milyar TL lik bir değerin ortaya çıktığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından fazla kredi çekme ve bu nedenle yapılan işleri maliyetinden daha fazla gösterme gibi bir gayretlerinin olmadığını, fazla kredi çekilse dahi bu çekilen kredilerin inşaata harcandığını belirtmeleri, sanık ...'in ise savunmasında, 1998 yılından beri söz konusu inşaatta kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, inşaatta yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen hak edişlerin Sanayi ve Ticaret Bakanlığının belirlediği usuller çerçevesinde yapıldığını, bunlar yapılırken örneğin boya işi başladığı takdirde henüz bitmemiş ise ve belli bir süre sonra da yani Sanayi ve Ticaret Bakanlığındaki mühendislerin gelmesine kadar bitirilecek işlerin de hak ediş raporlarında bitmiş gibi gösterildiğini ve bunun ücretinin de kredi olarak talep edildiğini, Bakanlık mühendislerinin gerekli incelemeyi mahallinde yaptıklarını, inceleme yaptıktan sonra yapılmayan işler hak edişte gösterilmiş ise mühendislerin bunu tespit ederek yapılmayan kısmın ödemesinin yapılmaması hususunda belge düzenleyebileceklerini, bu nedenle yapılmayan işlere yönelik kredi alınması iddiasının doğru olmadığını, 319 veya 330 Milyar TL lik bölümün ise Muharrem Biten tarafından inşaatın yapıldığı dönemde yapılan bazı kısımların zaman dilimi içerisinde örneğin boyanın geçen zaman ve güneşin yaptığı tahrifat sonucu solması veya betonun aşınması vb gibi kısımların yeniden yapılmasına yönelik bir miktar olduğunu, bu hususun kooperatif ile Muharrem Biten arasında uyuşmazlık konusu olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; öncelikle savunmalar ve suç duyurusu raporunda belirtilen Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/157 esas, 2007/384 sayılı dosyasında görülen alacak davasının akıbetinin araştırılması, sahteliği iddia olunan hak ediş belgeleri ile ilgili varsa diğer dava dosyaları getirtilip özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, soruşturma ve suç duyurusu raporları ile savunmalarda geçen yapılan işlerle ilgili kooperatife ait tüm defter, belge ve kayıtlar celbedilip yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak sanıkların da katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, iddia, sanık savunmaları, dosya içinde bulunan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kuruluna ait 13.04.2005 tarihli suç duyurusu raporu, Sayıştay Emekli Denetçileri tarafından düzenlenen 18.09.2007 tarihli bilirkişi raporu, Elazığ 1 ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinin tespit dosyalarından alınan bilirkişi raporları, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının resen görevlendirdiği teknik heyetin düzenlediği rapor ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurulmak suretiyle herbir rapordaki iddia ve tespitlerin ayrı ayrı değerlendirilip tartışılması ve aralarındaki çelişkilerin de tek tek gerekçeleri de gösterilerek giderilmesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeler ve mahallinde tespit edilecek fiili durum da değerlendirilmek suretiyle yüklenici firmaya uygulanan indirim oranı hesaplanarak fiili indirim oranının gerçekte ne kadar olduğunun saptanması, iddia konusu imalatların hakediş belgelerinde belirtilen tarihlerde yapılıp yapılmadığı, sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp olay nedeniyle kooperatifin ve kamunun zararının bulunup bulunmadığı tespit edilerek, hakediş raporlarının bakanlığın görevlendirdiği teknik bilgiye sahip personelce mahallinde denetlenerek sonucuna göre ödeme yapılmasının suç tarihi ve sonrasındaki meri mevzuatın tamamı nazara alınarak bu hususun suçun oluşumuna etkisinin de açıklanması suretiyle hükme esas teşkil edebilecek nitelikte ayrıntılı yeni bir bilirkişi raporu alınması, sübutun bulunduğunun belirlenmesi halinde, herbir sanığın eyleme ne şekilde iştirak ettikleri ayrı ayrı delilleri de ortaya konulmak suretiyle tartışılıp hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı, 2-03.05.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanıklardan ...'in hükümden sonra 27.01.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMAŞINA, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. A.Ç.