Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/14215 E. 2013/187 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-5237 sayılı Yasanın 158/1-f-son, 62/1, 52, 53/1 gereğince 3 yıl 4 ay hapis, 6660 Ytl adli para cezası, güvenlik tedbiri 2-5237 sayılı Yasanın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri. Dosya içerisindeki adli sicil kaydından tekerrüre esas geçmiş hükümlülükleri bulunduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın katılana borcunun bulunmadığını savunması, katılanın yanında çalışan ve suça konu çek karşılığı uydu cihazlarını sanığa teslim eden ...’ın da soruşturma aşamasında alınan beyanında, ilk teslimat sırasında sanıktan beşyüz lira ve suça konu çeki aldığını, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine aradığı sanığın ödeme yapacağını bildirmesi üzerine gönderdiği eleman vasıtasıyla bin lira para, bindörtyüz liralık senet ve altı adet uydu cihazını geri aldıklarını belirtmesi karşısında, adı geçen tanık olarak dinlenilmek suretiyle sanığın yaptığı ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden aynen iade veya tazmin şartı gerçekleşmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.