Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/23545 E. 2012/3982 K. – Sahtecilik-Dola

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik-dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıkların 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522/1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 5.625 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522/1, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 15.625 YTL adli para cezası ile cezalandırılması 765 sayılı TCK.nun 71 ve 72, 74. maddeleri gereğince sanıkların 4 yıl 2 ay hapis ve 21.250 YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 40. maddenin uygulanması, 647 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince taksit uygulanması 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43, 62/1, 63. maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b,c,d,e, 54/1 ve 63. maddelerin uygulanması Adresinde bulunmadığından 5271 sayılı CMK.nun 98 ve 199. maddeleri uyarınca sorguya yönelik 13.11.2006 günü yakalama kararı çıkarılan sanık ...'ın 09.04.2007 günü yakalanması üzerine res'en celse açılıp müdafii huzurunda savunması alındıktan sonra serbest bırakılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların ... ve ... isimli kişilere ait çalıntı araçlara sahte plaka ve ruhsat düzenleyip gerçek plakası 10 FE 513 olan aracın sahte Osman Banda kimliği ile 35 UL 080 plakalı olarak İzmir 25. Noterliğinin 30.03.2005 gün ve 20501 yevmiye nolu kat'i araç sözleşmesi ile şikayetçi ...'e satılarak yine gerçek plakası 34 AN 7401 olan aracı sahte plaka, ruhsat ve Yüksel Sevinç kimliği ile İzmir 27. Noterliği'nin 18.02.2005 gün ve 5743 yevmiye nolu noter araç sözleşmesi ile 35 EN 820 pkalalı olarak şikayetçi ...'na satılarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sahtecilik suçundan, teselsül eden iki kez mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken tek ceza tayini, dolandırıcılık suçlarında ise kamu kurumu olan nüfus idaresinin ve trafik idaresinin maddi varlığı olan sahte ruhsat, sahte plaka ve sahte kimlik kullanılmışolması nedenleriyle 765 sayılı TCK.nun 504/3 (5237 sayılı Yasanın 158/1-d) maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından ve anılan fıkralardaki ceza miktarları itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, aynı gerekçe ile tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine, Hükmün gerekçesinde sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80, 59. maddeleri ile neticeten 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası verileceğinin, dolandırıcılık suçundan ise 158/1-g, 62. maddeleri 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 YTL adli para cezaları verileceğinin belirtilerek hükümler kurulması nedeniyle tebliğnamedeki lehe yasa değerlendirmesi yönünden somut uygulama yapılmadığına ilişen 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Hükmolunan ceza süreleri nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükümler belirlenip sonucuna göre karar verilmiş olmasına, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sanığın suçlara katılmadığına, sanık ... müdafiinin fazla cezalar verildiğine, lehe hükümler uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sahtecilik suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer hakların tümünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve emanet eşyası sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine aynı Yasanın 54. maddesi gereğince müsaderesine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" yine emanet eşyaları ile ilgili 3 bentden "TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkartılıp yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.