Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/2130 E. 2009/3679 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi HÜKÜM : ...: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 55/3,59/2,647/4,5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/1-3.mad.uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,Hükmün açıklanmasının GERİ BIRAKILMASINA,5 yıl denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına,, ...: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 59/2,647/6.mad.uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,cezanın ertelenmesine., ...: Yeterli delil elde edilemediğinden sanığın beraatine,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, sanık müdafinin temyiz dilekçesi içeriğinden anılan sanık yönünden temyizinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilip, incelenerek gereği görüşüldü: 1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların hüküm tarihinde yürürlükte bulunan anılan Yasanın 23/7 ve 14. maddeleri ile hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla,sanık ...hakkında kurulan hükme yönelik müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2. maddesi uyarınca katılan vekili ve sanık müdafiinin başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karara bağlanmak üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-"Sahte fatura düzenlemek" suçundan sanık... hakkındaki beraat kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2000 yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 4.12.2000 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.