Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/13852 E. 2011/23868 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1,80 ve 59/2 mad. göre 1 yıl 11 ay 10 gün hpc(2 defa ayrı ayrı uygulanmak suretiyle) TCK.nun 71 mad. göre içtima edilerek neticeten yıl 22 ay 20 gün ahpc Sanığın yokluğunda verilen 27.12.2004 günlü hükmün sanık müdafiileri Av..... ve Av....'a adreslerinde ulaşılamaması ve yeni adreslerinin de tespit edilmemesi nedeniyle tebliğ edilemediği, İstanbul Barosu Başkanlığının 23.02.2005 ve 23.12.2005 tarihli yazıları ile sanık müdafii olan avukatların 28.12.2004 tarihinde “tedbiren işten yasaklı” kılındıklarının bildirildiği, bu nedenle sanığın 10.06.2004 tarihli sorgusunda bildirdiği en son adresi” Mehmetçeşme .... Esenyurt” adresine tebligatın gönderildiği, 24.05.2005 tarihinde posta memuru tarafından sanığın adresinin” Arpaçay Taşdere Köyü Kars" olarak tespit edildiği, Taşdere köyü muhtarının 09.06.2005 tarihli beyanıyla sanığın anılan köyde ikamet etmediği şerh düşülerek tebligatın mahkemesine iade edildiği, mahkemece Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden sanığın adresinin tespit edilmesinin istenildiği fakat kolluk tarafından da sanığın adresinin tespit edilemediği, Kars Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 01.12.2006 tarihli yazısı ile bildirilen adresinde daha önce tebligat çıkartılan” Mehmetçeşme ..... Esenyurt” adresi olduğu, sanığın 10.06.2004 tarihli sorgusunda bildirdiği en son adresine adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış olması, söz konusu adresin, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması, anılan yasa maddesinde belirtilen adreslerden olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması nedeniyle aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca sanığa tebligatın yapılamayacağı, bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Yasasının 28. maddesine göre kendisine tebligat yapılamayan ve adresi meçhul sayılan sanığa hükmün ilanen tebliğinin yasaya uygun olduğu anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup,sanığın yokluğunda verilen 27.12.2004 gün ve 2000/733 esas, 2004/472 karar sayılı hükümde, yasa yoluna başvuru süresinin, yasa yoluna başvuru yöntemi, mercii ile başvuru süresinin ne zaman başlayacağının açıkça gösterilmediği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 29, 30 ve 31. maddeleri uyarınca sanığa yapılan ilanen tebligatta da sanığın anılan karara karşı başvurabileceği yasa yolu, süresi, mercii ve yöntemine de yer verilmediği bu nedenle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle,sanık müdafiinin hükmü yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ile suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun olaya ilişkin bütün hükümlerinin uygulanması suretiyle ve 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı da gözetilerek, lehe yasanın tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, 2-Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.