Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/21807 E. 2011/8017 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Dolandırıcılık HÜKÜM : Resmi Belgede Sahtecilik suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1-3, 43, 53 maddeleri uyarınca 3 Yıl 9 Ay Hapis Cezası, Dolandırıcılık suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-d, 53 maddeleri uyarınca 2 Yıl Hapis ve 6.000 YTL Adli Para Cezası I)Sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ceza miktarı nedeniyle koşulları bulunmadığından, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5 maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin davanın mükerrer açıldığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ve sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II)Sanığın “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 11.02.2004 tarihinde hırsızlandığı anlaşılan ...’ya ait otomobili,... sayılı sahte plakayla ... adına düzenlenmiş sahte trafik ve tescil belgelerini kullanarak galericilik yapan ...’nün yetkilendirildiği vekaletname üzerinden katılan ...’ya satan sanığın, katılana yönelik eyleminin, noterlik kamu hizmeti olmasına rağmen kamu kuruluşu niteliğinde olmasa da, kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik ve Tescil Şube Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan sahte trafik ve tescil belgeleri kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olması nedeniyle nitelendirmenin sonucu itibariyle isabetli olduğu kabul edilerek tebliğnamede yer verilen eylemin basit dolandırıcılık suçuna uyduğuna dair düşünceye iştirak olunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.