Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/17891 E. 2012/1269 K. – Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların 5237 sayılı Yasanın 204/1-3, 62/1 ve 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık ...’nın babası diğer sanık ... ...’nin kayınpederi olan ve 30.06.2002 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... ile katılan ... arasında İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sonucunda verilen 22.02.2000 gün 1999/829 Esas 2000/124 sayılı boşanma kararı üzerine, davacı ...’nin 17.05.2002 tarihinde mahkemeye müracaatla kararın kesinleştirilmesi için davalı/katılana tebligatı sanıklar ...ve ...’ın ikametgah adresine çıkartmak ve sanıklardan ...’in tebligatı almak suretiyle ilamın mahkemece kesinleştirilmesinden ibaret olayda;oluşa uygun kabul edildiği üzere, boşanma davasının katılan ... ile ... arasında görülüp sonuçlandırılması nedeniyle İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2000 gün ve 1999/829 Esas 2000/124 sayılı boşanma ilamının sahteliğinden söz edilemeyeceği, ancak vefatı nedeniyle dinlenemediğinden tebligatı çıkartan ... ile birlikte hareket ettiğine ilişkin delil bulunmayan sanıklardan ... ...’nin boşanma ilamında tebliğ yapılacak kişinin katılan ... olduğu açıkça belirtilmesine rağmen muhatap olmadığı ve muhatap namına tebellüğ etmeye yetkisi bulunmadığı halde katılanın kendisiymiş gibi tebliğ evrakını almaktan ibaret eyleminin 7201 sayılı Tebligat Yasasının 55/3. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden,diğer yandan tebligatın yapıldığı sırada hazır bulunmayan sanık ...’nin ise olayla ilgisi olmadığına yönelik savunması ve bu savunmayı doğrulayan diğer sanık beyanı ayrıca vefat eden babası Zaim ile birlikte hareket ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmaması karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden tebligattan haberdar olduğundan bahisle yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.