Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/1604 E. 2025/12304 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/449 E., 2024/1629 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/430 E., 2023/619 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalılara ait iş yerinde çalışması sonucu, olumsuz iş yeri koşulları nedeniyle rahatsızlanarak Pnömokonyoz teşhisi konulduğunu, %31.2 maluliyet oranı ile bulunduğunu, iş yeri ortamının iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun olmadığını ileri sürerek yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket ... A.Ş. ile diğer davalı ... Madencilik arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle müştereken sorumluluk iddiasıyla işbu dava açıldığını, ancak müvekkili şirket ile diğer davalı arasında alt işverenlik ilişkisi mevcut olmadığını, davacının davasının öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde davacı işçi ...’ın 12.04.2016 ile 14.05.2019 tarihleri arasında davalı müvekkili işverende maden işçisi olarak görev yaptığını, maden ocağında iş yeri koşulları sebebiyle ve işverenin kusuru neticesinde Pnömokonyoz (akciğer tozlanması) hastalığına yakalandığını, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ".Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %31,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle 897.656,52TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den (10,00 TL’lik kısım yönünden tüm davalılardan müştererek ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 2- 40.000,00 TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştererek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, " karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili Kurumun asıl işveren olmadığını, anahtar teslimi ile işin verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranın hatalı belirlendiğini, davacının sigara içmesinin değerlendirilmediğini, maden işçisi olarak 50 yaş yerine 60 yaşın dikkate alındığını, davacının fazla mesai yapmadığını ve günlük ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek temyiz talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalı ...Ş. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.