Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9404 E. 2024/9575 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/184 E., 2024/173 K. KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının dava dışı Sembol Ambalaj San. A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, ancak bu görevinin Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.08.2016 tarih ve 2016/3016 değişik iş sayılı kararı ile söz konusu şirkete el konulması ve müvekkilinin tüm mal varlığına el konulması ile fiilen son bulduğunu, müvekkilinin yine Konya CBS. tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 09.08.2016 tarihinde göz altına alındıktan sonra 15.08.2016 tarihinde tutuklandığını, yine Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/3506 Esas sayılı kararı ile de dava dışı Sembol Ambalaj San. A.Ş. yönetimine 07.09.2016 tarihinde TMSF nin kayyum olarak atandığını, davalı Kurumun 2016/17438, 2016/17439 ve 2016/17440 takip sayılı dosyaları kapsamında 2016 yılının 7, 8 ve 9. aylarına ilişkin prim borcu işsizlik sigortası ve damga vergisi ile gecikme zammı alacaklarından oluşan toplam 254.114,83 TL'lik miktarı kapsayan ödeme emirlerinin müvekkiline ödemesi amacıyla tebliğ edildiğini, ancak yukarıda belirttiği sebepler dolayısıyla müvekkilinin söz konusu dönemde söz konusu şirkette hukuken ve fiilen bir tasarruf yetkisinin bulunmadığından bahisle ödeme emirlerinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davaya konu edilen ve iptali istenilen ödeme emirlerine konu alacaklara ilişkin yapılan işlem ve eylemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu söz konusu borçlardan davacının sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin14.11.2019 tarihli, 2019/277 Esas, 2019/426 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli, 2021/356 Esas, 2022/545 Karar sayılı kararı ile bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 13.03.2023 tarihli, 2023/2932 Esas, 2023/2341 Karar sayılı kararı ile dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile Sembol Ambalaj San. A.Ş.'ye 07.09.2016 tarihli Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atanmış olduğundan ve davacının yönetim kurulu başkanlığı görevi bu tarih itibariyle son bulduğundan davacının 2016/9 ay yönünden sorumluluk durumu irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın(...) 2016/17439 takip no.lu dosyadan 3.282,63 TL, 2016/17439 takip olu dosyadan, 977,49 TL, 2016/17440 takip no.lu dosyadan 70,50 TL olmak üzere toplam 4.330,62 TL'den davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili Kurum alacağından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.