Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9193 E. 2024/13121 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/200 E., 2022/422 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.1981 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve 1985-1993 yılları arasında kalan sürelerde davalı ... Kulübünde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini talep eden davacının açtığı ilk davada, Mahkemece, davacının 10.09.1985-30.06.1987, 17.11.1988-31.05.1989, 15.08.1989-31.05.1991, 07.12.1990-31.05.1991 ve 15.08.1991-31.05.1993 tarihleri arasında sözleşmeye dayalı olarak sigortalı çalışılmış ise de, hak düşürücü süre nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine, davacının sigortalılık başlangıcının 23.06.1981 olduğunun ve 1981/2 döneminde 5 gün, 3. döneminde 90 günlük sürenin bildirilmediğinin tespitine dair karar verildiğini, kararın Yargıtay 10 Hukuk Dairesince, davacının 18 yaşını doldurduğu tarih dikkate alınarak, sigortalılık başlangıç tarihinin 26.09.1981 tarihi olduğuna ve 18 yaşından önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini, hak düşürücü süre nedeniyle reddolan süreler bakımından 10.09.1985 tarihli ve Kurumun 12.09.1985 varidesi olan işe giriş bildirgesini zamanında ele geçiremediğini ileri sürerek, reddolan süreler bakımından yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.11.2015 tarihli kararı ile Yargılamanın iadesi koşulları olmadığından HMK 375 vd maddeleri uyarınca talebin reddine, karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 18.02.2020 tarihli kararı ile ... eldeki davada, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de geri çevirme kararından sonra davacının sunduğu el yazısı ile tanzim edildiği ve 10.09.1985 tarihi itibari ile davacının işe girişi belirtilen bildirge ile 18.11.1988 varide tarihi olan ve daktilo yazısı ile yazıldığı anlaşılan 10.09.1985 tarihi itibari ile girişi bildirilen iki ayrı bildirge olduğu anlaşılmakla, öncelikle bu işe giriş bildirgelerinin sıhhatinin araştırılması ile resmi evrak niteliklerini haiz olup olmadıklarının irdelenmesi, varide numaralarının Kurumdaki numaralar ile uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi, devamında ise işe giriş bildirgelerinin geçerli belgeler olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması halinde sonradan sunulan belgenin “yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilmeyen bir belge” niteliğinde olup olmadığının üzerinde durulması ile sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 23.09.2022 tarihli kararı ile davanın, 24.08.2022 tarihi gün bitimi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu belirterek hükmün bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası, HMK 375 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı sayılı geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme hükmünün vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin silinerek yerine "davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.