Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8934 E. 2024/11382 K. – Tespit

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/341 E., 2024/1383 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/219 E., 2022/342 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların murisinin görev sırasında vefat ettiğini, 3713 sayılı Kanun ve 2330 sayılı Kanun gereği aylık için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, 1. İdare Mahkemesinde açılan davada işlemin iptaline karar verildiği istinaf üzerine kararın görev yönünden kaldırıldığını, iş mahkemelerinin görevli olduğundan davanın reddedildiği, davadan önce Kuruma başvuru yapıldığını, davacılar murisinin kayseri emniyetinde görev yaparken Cumhurbaşkanının Muş'a ziyaret yapacağı sırada güvenlik önlemleri için görevlendirildiğini, Ankara'dan uçakla Muş'a gidileceğini, bu kapsamda 10.03.2014'de emniyet müdürlüğünün 38 A 0309 plakalı aracı ile Ankara'ya hareket ettiklerini trafik kazası meydana geldiğini bu olay sonucu öldüğünü, 19.12.2017 de 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık için yapılan başvurunun 12.03.2018'de reddedildiğini, İdare Mahkemesinde açılan davada kabul kararı verilince aylığın bu kapsamda bağlandığını, görevsizlik kararı üzerine borç çıkarıldığını olayın 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aynı olayda ölen diğer polis memurları için açılan davalarda idare mahkemesinin bu sonuca vardığını, davacı için aksinin kabulünün yasaya aykırı olduğunu, çelişki oluşturduğunu, ölenlerden ... , ... , ... için 2330 sayılı Kanun'un uygulandığını belirterek, murisin vefatının 2330 sayılı Kanun kapsamında görev sebebiyle meydana geldiğinin tespitini, 2330 sayılı Kanun'a göre ve başvuru tarihinden itibaren aylık bağlanmasını, aylık ve ödemelerin yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunduklarını, 5510 sayılı Kanun 47, 2230 sayılı Kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede vazife malullüğü tespit kurulunun 16.05.2014 tarih 135 sayılı karar ile vazife malullüğü kararı verdiğini, 2330 sayılı Kanun kapsamındaki değerlendirmenin ise kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile muris ...'ın 10.03.2014 de görev sırasında geçirdiği trafik kazasında ölümü sonucu vazife malulü olduğu ve maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, hak sahiplerine talep ile bağlı kalınarak başvuru tarihi 19.12.2017'den itibaren oluşacak farkların tahakkuk tarihlerine göre yasal faizleri ile birlikte davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin vefat ettiği olayın görevi sırasında mesai saatleri içinde ve görevi nedeniyle olmaması, trafik kazası sebebiyle vefat etmiş olması hususları dikkate alındığında Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğünün tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2330 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.