Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8913 E. 2024/9120 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2575 E., 2024/724 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/132 E., 2022/339 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ... Dayanıklı Tüketim Mamulleri Anonim Şirketinin SGK prim borçları nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiğini, dava konusu alacağın öncelikle anonim şirket tüzel kişiliğinden tahsili gerektiğini, davacının anonim şirkette 22.04.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurulda yönetim kurulu üyesi seçildiğini, 21.06.2017 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini Yönetim Kuruluna bildirdiğini, Beşiktaş 11. Noterliğince 21 Mayıs 2018 tarihinde onaylanan genel kurul toplantı tutanağında davacının 21.06.2017 tarihinde yönetim kurulundan istifa ettiğini ve istifasının kabul edildiğinin açık bir şekilde yazılı olduğunu, davacının sorumluluğunun 22.04.2017 tarihinden yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek ayrıldığı 21.06.2017 tarihi arası dönemle sınırlı olduğunu belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sorumluluğunun 22.04.2017 tarihinden, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek ayrıldığı 21.06.2017 tarihi arası dönem ile ve bu kapsamda 2017/5 dönemine ait 50.859,03 TL ile sınırlı olduğu değerlendirilerek, "Davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 2019/130359 takip no.lu ödeme emrinin 2017/6,7,8,9,10,11,12 dönemine ait 2018 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2019 yılı 1.ayına ilişkin prim alacağına ilişkin toplam 2.669.580,00 TL'lik kısım yönünden iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 21.06.2017 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği anlaşıldığından davacının 2017/6 ay ve sonrası borçlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle dava konusu ödeme emirlerinin 2017/6 ay ve sonrasına ilişkin borçlar yönünden iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu ve mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıktan sonraki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.