Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6887 E. 2024/9119 K. – Sigortalılık

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/729 E., 2024/546 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/573 E., 2022/21 K. Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Tanık ...'ın komşu işyeri çalışanı olduğu, tanığın beyanlarının davacının işyerinde fiili çalışmasını destekler mahiyette olduğu, Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, davacı tarafından dava konusu talebine yönelik olarak 16.08.2019 tarih ve 11821787 sayılı dilekçeyle Kuruma yapılan başvurunun 01.10.2019 tarih ve 14531990 sayılı cevapla reddedildiği, grafolog bilirkişi tarafından işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan imza incelemesinde bildirgedeki imzanın davacının imzasına benzediği ve fotoğrafın davacıya ait olduğu yönünde görüş bildirildiği, 06.03.1970 doğumlu olan davacının 18 yaşını 06.03.1988 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmakla davacının işyerinde 01.08.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının (...) tespitine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 01.08.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının; sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 06.03.1988 tarihi olduğunun ve 01.08.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu ve fiili çalışmanın Yargıtayın öngördüğü şekilde etraflıca araştırılması gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili salt imza incelemesi ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, çalışma iddiasının tanıkla desteklenmesi gerektiğini, ancak Yargıtayın aradığı nitelikte yeterli tanık dinlenmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davacının 01.08.1987 tarihli işe giriş bildirgesi ile ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 01.08.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.