Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6559 E. 2024/9132 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/143 K. KARAR : Ret Taraflar arasında itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kartal 5. İcra Dairesinin 2011/4862 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.273,69 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcunu ödemediğini, haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun icraya yaptığı itirazın reddini, %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, yetkisiz Kartal İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibine karşı yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Çatalca İcra Müdürlüğüne tevdiini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2011/226 E. 2016/371 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 17.01.2019 tarihli ve 2016/2836 E. - 2018/280 K. sayılı kararında; davacı Kuruma alacağın kaynağı ve icra dosyası ile ilgili açıklama yapmak üzere süre verilmesi, dava konusu icra takibine konu alacağın tüm dayanak belgelerinin davacı Kurumdan getirtilmesi, dava konusu alacağın niteliği, tutarı ve dönemi belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; M.Nusret Nesin'den aylık alan H.Oya Nesin'e yersiz yapılan aylık ödemeleri nedeniyle Kurum tarafından icra takibi yapıldığı, H. Oya Nesin'in 25.12.2002 tarihinde vefat ettiği ve davacının annesi olduğu, davacı Kurum tarafından H. Oya Nesin hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin 2006/2068 sayılı Esasında icra takibi yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, icra takip dosyasında borçlu olarak yer alan H. Oya Nesin hakkında kayıtlarda araştırma yapılarak icra dosyası tespit edilerek celp edilmeli, icra dosyası incelenmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.