Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5116 E. 2024/5709 K. – Sigorta Primine

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2477 E., 2024/74 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/133 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacı tarafından Adana 5. İş Mahkemesinin 2016/25 Esas sayılı dava dosyası ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının tahsili için alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına rağmen davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının prime esas kazancına etki eden ve SGK'ya bildirilmesi gereken bildirimler ve prim ödemelerinin yapılmadığını, davacının primlerinin tamamlattırılması için kuruma 06.07.2020 tarih ve 7941103 evrak kayıt nolu başvuru dilekçesi ile müracaat edildiğini iddia etmiş, davanın kabulüne, davacının prime esas fark kazancının tespitine, davacının eksik primlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile “…Somut olayda, Yüreğir SGM'nin 25.01.2021 tarih, E-72476843-206.99- 18958798 sayılı sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere; davacının dava dilekçesindeki talebine ilişkin 06.07.2020 tarih 7941103 sayılı dilekçe ve ekleriyle kuruma başvuru yaptığı, ilgili başvuru dilekçesine istinaden 23.07.2020 tarih 8726212 sayılı Müdürlük yazısı ile işverenden davacı ...'nın hak ettiği primlerin talep edildiği, bunun üzerine işveren tarafından istenilen belgelerin 20.08.2020 tarih 10055948 sayılı kayıt numarasıyla Kurum kayıtlarına girdiği ve Müdürlük tahakkuk servisince de ilgili işlemlerin 31.08.2020 tarihinde davacı ...'nın kazandığı prim tutarlarının 2015/12. dönemine kazanç olarak işlendiği ve işlemlerin bu tarihte tamamlandığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı düşünülerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının SGK'ya başvuru sonucunu bekleyip takip etmeden dava açması, davalı şirketin ise daha önce bildirim yapmamış olması nedeniyle davanın açılmasında eşit kusurlu oldukları kabul edilerek hakkaniyet gereği ne davacı, ne de davalı tarafa vekalet ücreti verilmemiş, yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına …” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule ve yürürlükteki hukuk kurallarına aykırı olduğunu iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının işçilik alacaklarının tahsili için Adana 5. İş Mahkemesi 2016/25 Esas 2017/315 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, ve işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, dava açmadan önce, davalı SGK'ya 06.07.2020 tarihinde müracaat ettiği, Kurum'un cevap vermesini beklemeden, 17.07.2020 tarihinde iş bu davayı açtığı, Kurum tarafından 60 günlük yasal süre dolmadan Mahkeme kararına istinaden 31.08.2020 tarihinde işlem tesis edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada, davacının Kuruma müracaat tarihinden sonra 60 günlük sürenin dolmasını beklemeden dava açtığı, bu hali ile davanın açılmasına davalı Kurum'un sebebiyet vermediği, haklılık durumuna göre de davacı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan işbu davada taraflara yapılan tebliğler ile vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 nci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta primine esas kazancın tespiti istemli işbu davada Kurumun sıfatının davalı olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının başlık kısmındaki " Fer'i Müdahil " ibaresinin silinerek yerine "Davalı" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.